Közzéteszem ezt a google fordítóval lefordított cikket a szerzőtől, amiben gyönyörűen bemutatja, hogy az keresőkben mennyire nem jönnek fel a valódi okokat és előzményeket bemutató, konkrétan az USA szerepét bemutató elemzések, találatok. Ne feledjüj: 2014-ben ukrajna az USA bábállama lett, nem forradalom volt, hanem puccs!! A cikk a southfront.org-on jelent meg.
Szerző: Eric Zuesse
A társadalmi "tudományok" korruptságának feltűnő példája az "OROSZ-UKRÁN KONFLIKTUS MEGÉRTÉSE" kifejezés internetes keresésének eredményei (csak kattintson rá itt - vagy másolja és illessze be ezt az idézetet egy keresőmezőbe - hogy megnézze az internetes keresés eredményeit).
Gyakorlatilag az összes felbukkanó helyszín politikai "tudósokat" (és néhány szociológust) mutat be, akik elméleteiket kínálják, egyetlen oknyomozó történész sem mutat be releváns és vitathatatlan történelmi tényeket (milyen típusú tények jelentik az egyetlen empirikus alapot az orosz-ukrán konfliktus tényleges megértéséhez, mint tudósnak, mint tudósnak kell lennie az alapnak ahhoz, hogy ez a személy tudósként megértse - hiteles társadalomtudós – lenne). Csak ha a nyilvánosságot igazságok – hazugságok nélkül – mutatják be (és ezek az igazságok elkerülhetetlenül történelmi igazságok, egyáltalán nem elméletiek), akkor működhet a demokrácia. A demokrácia nem működhet hazugságok (vagy bármilyen más hazugság) alapján. Ha a szavazók hazugságok alapján szavaznak, akkor a közvéleményt manipulálják, és ez nem lehet demokrácia.
Íme néhány példa azokra a webhelyekre, amelyek kiemelkedően kiemelkednek ebből a webes keresésből:
"AZ OROSZ-UKRÁN KONFLIKTUS MEGÉRTÉSE"
szociológus: https://asiatimes.com/2022/03/understanding-the-russia-ukraine-conflict/
Három politológus: https://www.youtube.com/watch?v=ynGKCgllZ18
politológusok: https://educate.apsanet.org/understanding-the-russia-ukraine-conflict
számos más tudományos propagandista: https://www.publicaffairsbooks.com/articles/understanding-the-russia-ukraine-conflict/
Volt finn miniszterelnök: https://www.youtube.com/watch?v=OhwfC_Vh4DI
Oknyomozó történész vagyok, és itt van a fő cikkem (ilyen "elméletek" vagy hipotézisek nélkül) ebben a témában: https://moderndiplomacy.eu/2022/04/19/history-of-the-ukrainian-war. Külön-külön is megadtam ennek a háborúnak az idővonalát. (Egyik cikk sem jelenik meg az "OROSZ-UKRÁN KONFLIKTUS MEGÉRTÉSE" internetes keresésben. De ez az, amivel foglalkoztam, mindkét cikkben. Egyik cikk sem kínál olyan "elméletet", amely "elméleteken" alapul, mint a társadalmi "tudomány" cikkek. Ehelyett mindegyik alapja csak olyan történelmi tényeket kínál, amelyek relevánsak ebben a témában. Bármely politikai vagy más társadalmi "tudomány", amely ezt elmulasztja - és ez az összes cikk, amely ebben a keresésben felmerül - egyáltalán nem hiteles "tudomány".
Az egyik dolog, amit meglehetősen feltűnőnek találok, az az, hogy az "OROSZ-UKRÁN KONFLIKTUS MEGÉRTÉSE" internetes keresés során felmerülő weboldalak egyikében sem találtam olyanokat, amelyek a "puccs" szót használják arra, ami vitathatatlanul arra a puccsra utal, amely 2014 februárjában megragadta Ukrajnát az Egyesült Államok számára (Ahogy ezek a linkek mutatják, Ez egy empirikus állítás, egy történelmi tény, nem puszta hipotézis.) Ehelyett mindannyian azzal a hamis implicit feltételezéssel kezdik, hogy ez inkább egy "forradalom" volt ott, és hogy Oroszország volt az agresszor Ukrajna ellen 2014-ben, és elfoglalta a Krímet Ukrajnától, és hogy az "orosz-ukrán konfliktus" Donyec-medencei (távol-keleti) része (és csak) Ukrajna ezen részének orosz inváziója volt (és csak volt), és hogy ez a két állítólagos "megragadás" Oroszország részéről megkezdődött. Ez a háború Ukrajna és Oroszország között. De mindez nem igaz. Történelmileg mind hamisak. Oroszország szerepe ebben az ügyben inkább arra adott válasz volt, hogy Amerika közvetlenül a puccsot követően átvette az irányítást Ukrajna felett, amely nemzetnek van a leghosszabb európai határa Oroszországgal - olyan, mintha Oroszország államcsínyt hajtott volna végre Mexikóval, Amerika déli határán (ahelyett, hogy Amerika államcsínyt hajtott volna végre Ukrajnával Oroszország nyugati határán), majd A társadalomtudósok Amerikát hibáztatták, ahelyett, hogy Oroszországot hibáztatták volna azért, hogy a puccs során megragadta Mexikót. Ahelyett, hogy felismerték és elismerték volna ezt az alapvető és rendkívül releváns történelmi tényt (és ahogy a Stratfor "magán CIA" cég vezetője elismerte, ami Ukrajnában történt 2014 februárjában, az "a történelem legszembetűnőbb puccsa" volt), mindannyian azzal az implicit és veszetten hamis feltételezéssel kezdődnek. hogy Oroszország volt az agresszor Ukrajna ellen 2014-ben, és – provokáció nélkül – elfoglalta a Krímet Ukrajnától, és hogy az "orosz-ukrán konfliktus" Donyec-medencei része (és csak) Ukrajna ezen részének orosz inváziója volt (és csak is csak) volt. De mindez valójában nem igaz; Ez teljesen hamis: Oroszország cselekedeteit önvédelmileg provokálta, hogy Amerika elfoglalta Ukrajnát, hogy Oroszország ellen használja. Amerika volt ott az agresszor; és a beiktatott stróman-rezsim azonnal agresszorrá vált a sok ukrán ellen, akik orosz nyelven kommunikálnak egymással - etnikailag orosz ukránok (akik most "másodrendű állampolgárokká" váltak, és az újonnan beiktatott kormány által gyakran "terroristáknak" nevezték őket, vagy akár élve elégették őket, ha kritizálták vagy elutasították az új kormányt). Az Egyesült Államok által kirótt rezsim veszettségesen oroszellenes volt/van. De a puccs előtti Ukrajna nem volt ilyen.
In fact: During 2003-2009, only around 20% of Ukrainians had wanted NATO (America’s anti-Russian military alliance) membership, while around 55% opposed it. In 2010, Gallup found that whereas 17% of Ukrainians considered NATO to mean “protection of your country,” 40% said it’s “a threat to your country.” Ukrainians predominantly saw NATO as their enemy, not their friend. But after Obama’s February 2014 Ukrainian coup, “Ukraine’s NATO membership would get 53.4% of the votes, one third of Ukrainians (33.6%) would oppose it.” Even Ukraine’s own national polling organization, Razumkov, found in 2016 exactly the same thing: “If a referendum on Ukraine’s accession to NATO were held, relative majority (44%) would vote for accession, and 26% would vote against. 31% of respondents remained undecided or would not take part in the vote. In 2007, 19% of respondents were willing to vote for accession to NATO, and 54% would have voted against. … With regard to the issue of support for Ukraine’s accession to NATO, the years 2014-2015 represented a turning point.” That 44% for joining NATO was down from the 53.4% in October 2014, but remained far higher than the 17% figure in 2010. Consequently, Obama’s coup succeeded in transforming Ukraine from having been America’s enemy before the coup, into being Russia’s enemy — on Russia’s very own border — after the coup.
In other words: social ‘scientists’ start by assuming theories that are based upon false ‘history’ that is implicitly taken to be authentic history: they start with lies, and ‘reason’ on that basis. It’s merely propaganda.
Obama’s successful grab of Ukraine installed a regime that was so extremely hostile toward Russia, so that Ukraine’s oligarchs, who own and control the ‘news’-media Ukrainians see and hear, were able very quickly to turn public opinion there, from the prior 17% wanting NATO membership, into 53.4% wanting NATO membership (and, subsequently, 44% for joining NATO, versus 26% against it). How can a fact like that be even so much as even merely discussed (not even to say explained) by today’s social ‘scientists’? It simply CAN’T (without disproving their ‘theories’). So, it ISN’T. And that’s NOT the way any authentic science functions. No science can function by censoring-out reality (true history) — especially censoring-out the basic reality regarding its alleged topic.
Tehát: ennyire korruptak a társadalmi "tudományok": propagandisták, akik "elméleteiket" hamis feltételezésekre alapozzák. Veszetten hamis feltételezések. És nem csak az ukránokat csapta be ez a hatalmas szisztematikus átverés a nemzetközi kapcsolatokról. Az ukránok országát elvette tőlük ez az illegális puccs, de Amerika más vazallus nemzeteinek (vagy "szövetségeseinek") közvéleményét is bolondként használták fel arra, hogy elhiggyék az amerikai rezsim beszámolóját, és támogassák a nácikat Ukrajnában (amiről Ukrajna csak hazudhat, és többször hazudhat, hogy tagadja, hogy az ukrán náciknak nagy hatalmuk van. egészen Zelenszkij ukrán elnökig. Ezek elég nagy hazugságok, és szinte minden társadalmi "tudós" vagy kifejezetten támogatja őket, vagy egyáltalán nem mutat rá arra, hogy hazugságok.
Milyen "tudósok" a mai "társadalomtudósok"? Egyáltalán nem. A bérmestereik prostituáltak voltak, hogy hazugságokat népszerűsítsenek, ahelyett, hogy lelepleznék őket. Az egyetlen dolog, amit egyáltalán nem tolerálnak egy demokráciában, az a hazugság - különösen a hírmédiában és a politikai tudományokban (az állítólagos "társadalomtudományokban") rejlik. Bár a cenzúra nem létezhet együtt a demokráciával (hanem mindig a diktatúra szükséges szolgája), a bizonyított hazugságot, amely állítólag tény, egy demokráciában büntetik, és a büntetés valójában azon célok elérésére szolgál, amelyeket a cenzorok pusztán (és őszintétlenül) állítanak magukról, hogy céljuk a cenzúrájukban. Ezért van az, hogy egy diktatúrában mind a hazugság, mind a cenzúra burjánzik: az összes fontos igazságot cenzúrázzák a cenzorok. És így vannak a korrupt társadalmi "tudományok". A megmaradt hazugságokra épülnek, miután a legfontosabb igazságokat (mint például ezeket) "megtisztították".
